En lås til systemet: Laurence Dunmore's 'The Libertine'



Laurence Dunmore'S film'Libertinen”Skitserer herlighedsdagene og den endelige detumescens af John Wilmot, Earl of Rochester, den berygtede restaureringsvidd og rakehell, der skrev meget bedrageriske digte, nogle seksuelt eksplicitte, andre filosofiske, mange en irriterende kombination. Baseret på stykket af Stuart Jeffreys, der tilpassede manuskriptet, filmen undlader at gengive de komplekse spændingspunkter mellem et bemærkelsesværdigt individ og hans alder, tvangstrøje dets emne i en række konventionelle dramatiske fortællinger, der ikke er forskellige fra de samfundsmæssige normer, der skiftevis kede sig, irriteret og inspireret til den faktiske Rochester.

pickle rick emmy

De mest overbevisende aspekter af filmen - som jeg antager, at jeg er lykkelig findes, men har brug for langt flere horer og klamme glæder - er dens trofaste vision om England fra det 17. århundrede ved snavs og levende lys og de højdepunkter i hovedpræsentationen af Johnny Depp, hvor han gør mere end kyst på attitude og hudfarve.





Filmens handling finder sted i en England frisk fra borgerkrigen, der styres af Kong Charles II, der stikker med et emboldened parlament over midler. Rochester, som ligesom Depp går forbi Johnny, kører med et smart sæt dramatikere og dandies, den slags, der taler i permanent trætte toner og prissily praktiserer det, som moderne lærde kalder ”dissing.” Han hænger ud, drikker, taler om sex, efter sigende endda engagerer sig i det og kaster bonermotiver fra sine værker. En kongelig favorit via sin døde far, han bliver indkaldt af kongen (John Malkovich, der spillede Rochester i den amerikanske sceneproduktion) til foredragsholdere. Charlie opfordrer ham til at skrive et teaterstykke, der skal fremføres før en besøgende fransk ambassadør.

Filmens lammende problem er en kedelig opfattelse af Rochester liv som først og fremmest en historie om et individs selvdestruktion, en tilgang, der går glip af, ghettoiserer og uden tvivl fordømmer de rige synspunkter indefra på hans egne klæbrige vilkår. Sekvenserne, der beskæftiger sig med det bestilte teaterstykke, demonstrerer nøjagtigt, i hvilket omfang Rochester bliver kort ændret som et resultat. Vores banebrydende digter udstiller et glædeligt off-color show med knytnæve falloser, nogle udøvet af piger i diaphanous kjortler, en kæmpe prøve kørt af en dværg; Johnny selv spiller monarken for dette rige og erklærer sine seksuelle kræfter som statsoverhoved. Kongen stopper sagen, og det hele spilles som en fejlagtig fuck-you-gestus, den teaterforestilling redigeret som en serie af kløgtige, overspillede indgange, med lidt af den faktiske vers hørt. Det kommer ud som chok for chokets skyld, et plot punkt, der giver anledning til Rochesters forvisning.

En del af grunden til, at denne særlige rækkefølge er bemærkelsesværdig, skyldes, at dens undladelser udgør den grundlæggende konservatisme af filmens udforskning af Rochchester's udfordringer: Den udelader for det første skuespillets forhold til Rochchester's bisexualitet, der i sig selv er forenklet i filmen til noget af samme køn. og for det andet, det faktiske skuespil er elegant satirisk politisk-seksuelt angreb på tronen, i en tid, hvor kongelig rækkefølge, det politiske teater og den herskende retorik alle involverede og krævede sammenblanding af organerne politisk og fysisk.

I stedet får vi narrative hånd-mig-downs, der holder os i bevægelse, som 'Star Is Born”Delplan hvor Rochester tager skuespillerinde Elizabeth Barry (Samantha Morton, givet lidt) under hans keep-it-real teaterstyring; og fremmedgørelse fra den moderne forstadsperiode fra hans Long-Suffering Wife, Elizabeth Malet (Rosamund Pike, der i øjeblikket også sværger gennemStolthed og fordom”). Scener af det perverse geni bag musikken inkluderer derfor hans tvang til at Barry gentager linjer i repetition ad infinitum (nogen observerer noget i retning af 'Ingen har nogensinde undervist teater som det,' som Rochester triumferende har ventet på for at -kaldt, udbryder: 'Præcis!'), og hans kone kæmper en flaske vin ud af hans hænder og råbte til en tjener to gange, anden gang højere, for at lade dem være i fred.

Formålet med at udråbe disse undladelser og forenklinger er ikke at narre over nøjagtigheden, men at understrege, hvordan overtrædelsens kendsgerning ikke er interessant uden hverken at undersøge dens betydning eller trofast registrere sin oplevelse. “The Libertine” holder op med at gøre det ene eller det andet og tilbyder endnu en demonstration af det aksiom, at historien om film er anachronistisk bundet af censurerne i den nuværende tidsalder. Hvorfor ikke en behandling af Rochtsers irriterende over de tyranniske falske bekvemmeligheder med uskeptisk omfavnet rationalisme (emnet for hans “Satyre mod menneskeheden”), eller, udelukker det, for tidlig ejakulation (“I flydende raptures opløser jeg alle o'er, /… A berøring fra nogen del af hende havde gjort [det]: / Hendes hånd, hendes fod, hendes meget udseende er en kusse ”)? Den bedste del af 'The Libertine' kommer i den sidste fase af filmen, når Johnny Pottymouth snarere pludselig bliver en plakatdreng for poxen: Depps ansigt bliver depreteret, spottet over og skrælning som barberet voks, til sidst udstyret med en næsebeskytter, den slags der forhindrer næsen i at glide ud af ansigtet. Det er fortællende og trættende, at et af de mest viscerely livlige øjeblikke af sensualitet burde være at skildre hans raserede comeuppance snarere end hans sprudlende sensuelle udnyttelser, men ligesom filmens mange bagagerum splitter til engelsk mudder, er det et skridt i den rigtige retning.

[Nicolas Rapold er en forfatter for omvendt skud og assisterende redaktør af Film Kommentar. ]

Johnny Depp i en scene fra Laurence Dunmore's The Libertine. Med tilladelse fra The Weinstein Company / Peter Mountain.

Take 2 Af Justin Stewart

John Wilmot, 2. jarl fra Rochester i midten af ​​sent til slutningen af ​​1600-tallet, ven af ​​kong Charles II, og vittig forfatter af den salige 'Sodom eller afskrækkelsens quintessence”Er noget mere historisk end en fattig mand de Sade. Ligeledes er Laurence Dunmore, der foretager sit første spring fra kommercielt og musikvideoarbejde til spillefilmregistrering, noget mere end den britiske McG. Men måske er der ikke meget mere. Hans film er et vidunder af snavset atmosfære, med filmkorn stort som popcornkugler, gnuglede grå og røde (menneskelig hud er enten grønt eller off-white) og udvendigt undertrykkende tyk af pisse, mudder og tåge. Dette er bestemt ingen Adidas-annonce, men Dunmores tilgang er moderne; hans valg af pittige håndholdte (normalt betjent af sin egen hånd) er en sjælden forbindelse med en sådan pulveriseret parykkost, og stilen hjælper med at bringe stanken af ​​løs restaurerings-æra London stadig nærmere.

Hvis Dunmore er en spirende mester i udseende og fornemmelse, er han alle tommelfingre med de større bekymringer for feje og rækkevidde, som 'The Libertine' sigter mod at projicere. Johnny Depps Wilmot lover os i en prolog, at vi 'ikke vil lide ham,' at han er syg, snoet og ond til sin kerne. Men filmen kan ikke se ud til at vente med at gøre ham sympatisk, da den skubber ham op til en typisk 'fejlbehæftet helt, der må falde for sin sag' -bue. Hans 'mangler', som vi bliver ført til at tro, involverer højden af ​​seksuel uheldighed, skal i vid udstrækning antages, da vi kun får vist ham, at han slår sin kone ('Doom' 's Rosamund Pike) og nyder en Katherine Willey- stil hallway famling. (Han snubler også ved en fejltagelse, eller kun i fantasi, over en orgie i St. Edward's Park.) Depp's Earl stiger konstant af og tager dybe snegle fra bunker af vin, og kommer ud som lidt mere end en doven alkoholiker med en dyb cache af snappy filosofisk vittisme er det eneste bevis på, at et stort talent er spildt. En klimatisk tale, som Wilmot forelagde for parlamentet til støtte for kongen (en Cyrano-næse John Malkovich), er ment som et crescendo af forløsning, men Depps syfilitiske arsammensætning - han ældes som et hurtigt statisk skud af Dorian Gray'S portræt - sølv næseovertræk, sukkerrørassisteret hobble og tegneserieforsendelse giver kun kaptajn Jack og dårlige CGI-spøgelseseffekter i tankerne, og det er næsten uudholdeligt. Selvom Dunmore viser masser af stilistiske løfter, forråder denne misformede fortælling om ribaldry en amatørhånd.

[Justin Stewart er en forfatter omvendt skud.]

Tag 3 Af Lauren Kaminsky

game of thrones brother ray

”Du vil ikke kunne lide mig… og jeg vil ikke have, at du kan lide mig,” toner Johnny Depps jarl fra Rochester i prologen, der redder “The Libertine” fra sit eget værste mareridt: konvention. Filmen arbejder hårdt for at overbevise os om, at Rochesters seksuelle udnyttelse er uhyrligt overtrædende, men at enten hans samtidige eller vi skal være chokeret af svindel er svære at sluge, delvis fordi denne film lykkes for godt med at gøre os bekendt med den såkaldte side af 1600-tallet .

Al den historie, vi har brug for, opsummeres frækligt i undertekster: Hvis gendannelsen af ​​monarkiet var et voldsomt parti (i det mindste sammenlignet med regeringen af ​​Cromwells puritanske regicider), blev 'tømmermænd' hit i 1675. Dette formidles visuelt ved hjælp af mudder, rotter, olieagtig sort røg og sod, skarp makeup og rigelig spaltning, alt sammen fanget i blød fokus med et ustabilt håndholdt look. Det udsatte kød er udelukkende kvindeligt, men erotikken er alle mandlige, der passer til et samfund, hvor højfødte kvinder er afsondret, skuespillerinder er nødvendigvis prostituerede, og sjov er den eksklusive herkomst af mænd med midler. I overensstemmelse hermed er Rochests drengelige drikkekammerat Downs (Rupert Ven) er den letteste på øjnene, alle høje kindben og grusomme læber, hvorimod skuespillerinden Elizabeth Barry (Samantha Morton) fremstår uhindret og formløs. Derfor er det ikke noget chok at opdage, at Rochester og Downs er mere end venner, mens hans vedvarende forbindelse til Barry er overraskende og provokerende.

Sex er den mindst interessante af Rochchester's udnyttelser, gjort endnu mindre stimulerende af filmens grundigt konventionelle fortællingsstil. Alt, hvad der er godt og foruroligende ved denne film kommer fra Depps fængslende præstation, gjort endnu mere spændende af det faktum, at hans karakter også kaldes 'Johnny.' Gennem denne selvbeskrevne 'kynik i vores gyldne tidsalder' formidler Depp tragedien i en mand, der har bukket samfundsmæssig konvention og kun har sig selv skylden for sine begrænsninger.

[Lauren Kaminsky er en forfatter for omvendt skud.]



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse