Tiår: Kenneth Lonergan om 'Du kan stole på mig'

REDAKTORENS BEMÆRK: Hver dag i den næste måned publicerer indieWIRE profiler og interviews fra de sidste ti år (i deres originale, retroformat) med nogle af de mennesker, der har defineret uafhængig biograf i det første årti af dette århundrede. I dag går vi tilbage til 2000 med et interview indieWIREs Andrea Meyer havde med Kenneth Lonergan efter frigivelsen af ​​sin Sundance Jury Prize-vinder 'You Can Count On Me.'



INTERVIEW: Du kan stole på Kenneth Lonergan



(indieWIRE / 11.10.00) - Kenneth Lonergan har været et genkendeligt navn i New York teatersamfund i nogen tid. Han er medlem af det populære firma Nøgne engle og vendte et ton hoveder med hans smarte, men alligevel gripende portræt af et par bongdrevne teenagere, ”Dette er vores ungdom.” For otte år siden brugte Lonergan sin mestring af dialog og dramatiske struktur til at muskulere sig ind i filmverdenen med hans manuskript til 'Analyser dette!”Med hovedrollen Billy Crystal og Robert DeNiro. Han fulgte op den moderne klassiker med 'Rocky og Bullwinks eventyr, ”Og med det blev den talentfulde New York-dramatiker forfatter af middelmådige blockbusters.



Sidste år kl SundanceLonergan's instruktørdebut viste imidlertid filmsamfundet, at Ken Lonergan kunne gøre, hvad han gør bedst - små, karakterdrevne dramaer. Filmen skrev han og instruerede både “Du kan regne med mig, ”Om en drifter, der skaber ødelæggelse af den lille byeksistens af sin søster og hendes unge søn, vandt Grand Jury Prize og Waldo Salt Manuskriptpris ved Sundance. Med den slags legitimationsoplysninger ser det ud til, at Lonergan ikke længere behøver at bekymre sig om at sælge sin sjæl til filmene.

Andrea Meyer talte for nylig med Lonergan om sit teaterværk og skrev ”Rocky and Bullwinkle”, filmregissør for første gang, dårlige film og gode scener. “Du kan stole på mig” åbner denne fredag.

september 2016 film

indieWIRE: Har du haft nogen instruktionserfaring, da du lavede denne film?

Kenneth Lonergan: Jeg havde instrueret i teatret. Ikke for meget, one-acts og sånt, men hver gang en anden instruerede et af mine teaterstykker i teatret, var jeg temmelig involveret i processen, så jeg havde en hel del erfaring med at tale med skuespillere og forsøge at få idéer på tværs, hvilket naturligvis er en stor del af instruktionen.



”Når du først begynder at arbejde på noget, hvis du ikke finder noget, du virkelig kan lide, bliver det ikke godt. Selv hvis du begynder med lejesoldatmotiver, er jeg nødt til at finde noget, jeg virkelig glæder mig over, eller det føles lidt skidt. ”


iW: Forberedte din oplevelse i teater dig til at instruere en film?

aldrig her trailer

Lonergan: Den måde, hvorpå film fremstilles, er så forskellig fra den måde, man spiller på, at det på en måde ikke var så nyttigt, som jeg troede, det ville være. Jeg var nødt til at lære en enorm mængde på meget kort tid. Den tekniske side alene er svimlende, 'fra suppe til nødder', som de siger, ikke min yndlingsfrase. Alt, hvad der skal gøres, og hvor mange mennesker der er involveret, og hvordan strukturen i et sæt fungerer, produktionsfolkene, belysningsfolkene, lydfolkene, AD og instruktøren - denne dynamik alene var alle nyheder for mig. Og de tekniske aspekter, når filmen først er lavet - redigeringsprocessen, lydprocessen og derefter udskrivningsprocessen - den bare fortsætter og fortsætter, og jeg vidste ikke noget om det. Jeg forsøgte at stille mange spørgsmål, men det kan kun hjælpe dig så meget.

iW: Derefter ret forbløffende, at du fik muligheden for at instruere en funktion.

Lonergan: Selvom jeg ikke tjente det! Alle, der laver uafhængige film, er vant til at arbejde med første gang instruktører, så det var meget tydeligt, at jeg var i en kugle på maskinen. Jeg var tilfældigvis på toppen af ​​strukturen, men det var meget tydeligt, at ting ville ske alligevel. Det er ikke som om jeg var nødt til at vide, hvordan man laver en film. Alle andre ved så meget, at de har et ret godt system til at arbejde med uerfarne mennesker. Det var ikke som, okay, hvad gør vi nu? Det var som 'okay, vi har dette, denne og denne idé, hvad vil du gøre?' Og jeg ville svare. Og hvis jeg nogensinde var foran dem, hvilket ikke ofte var, ville jeg sige, at jeg vil gøre dette og dette. De mennesker, der arbejdede med mig, var meget hjælpsomme og tålmodige. Så mange mennesker laver film med ikke så meget erfaring, at jeg ikke følte, at jeg ikke fortjente det. Jeg troede, det var bizart, at nogen ville lade mig lave en film, men jeg var glad for, at de gjorde det. Og jeg følte det som om jeg i det mindste virkelig vidste, hvordan jeg ønskede, at filmen skulle være. Jeg havde ikke altid værktøjer eller erfaring til at få det til at ske, men i det mindste kunne jeg fortælle folk, hvad jeg ledte efter.

iW: Du har skrevet nogle manuskripter, der er så forskellige fra det arbejde, du udfører på scenen. Hvad handler det om?

Lonergan: “Rocky and Bullwinkle” var en opgave, jeg fik, da jeg ledte efter et job, og jeg fik en chance for at prøve på filmen og blev ansat til at skrive den. Det er ikke noget, jeg selv ville have skrevet - jeg foretrækker ikke bred fantasikomedie - men jeg kan godt lide det. Det er sjovt at arbejde på forskellige slags ting, fordi du ikke keder dig på den måde. Og 'Analyser dette!' Jeg skrev med henblik på at sælge det til filmene, så jeg er ikke sikker på, at jeg heller ikke ville have skrevet det til rent kunstneriske formål - selvom du først har arbejdet på noget, hvis du ikke finder noget du virkelig kan lide, det bliver ikke godt. Selv hvis du begynder med lejesoldatmotiver, er jeg nødt til at finde noget, jeg virkelig synes om, eller det føles lidt skidt. Du bliver interesseret i strukturen, eller figurerne er sjove. Jeg syntes situationen var sjov, ideen fra starten. Da filmen kom ud, havde de fjorten forfattere om det. Det var meget anderledes end hvad jeg skrev, selvom DeNiro karakter ligner temmelig den, jeg skrev. Hovedforudsætningen og hovedforholdet er, antager jeg, hvad jeg leverede. Jeg var meget tilfreds med den måde, det viste sig, og så blev den omskrevet til det punkt, at den ikke kunne genkendes. Men det fik mig til at starte i filmene.

iW: “Du kan stole på mig” ser ud til at være mere som det, du skriver til scenen.

Lonergan: Når jeg bliver alene, har jeg en tendens til at skrive ting, der er af denne art. Dette skrev jeg mere, ligesom jeg ville skrive et teaterstykke. Det var det første manuskript, som jeg skrev, bare fordi jeg troede, det ville være en god ting at skrive, og jeg troede altid, at jeg ville instruere det. Ellers ville det ikke blive gjort, som jeg ville have det til. Det var interessant at se det blive til en film. Nogle gange spekulerer jeg på, om du havde nøjagtigt det samme script, og det blev frigivet af et stort studie med en stor reklamekampagne, om det ville blive betragtet som en kommerciel film. Det er tydeligvis ikke en stor actionfilm, men om det vil blive betragtet som et kommercielt drama eller ej. Det er ikke særlig ukonventionelt. Det er karakterstyret, men der er en temmelig stærk historie. Det er ikke særlig lunefuldt eller underligt, og det havde ikke en særlig indiehældning til det. Det er lidt mere gammeldags antager jeg.

iW: Hvorfor tror du, at der er så mange dårlige film derude?

Lonergan: Nogen sagde engang, at de plejede at lave A-film og B-film, og A-film er nu B-film, og B-film er nu A-film. Store actiony, tankeløse film, som i gamle dage ville blive kaldt en B-film, er nu toppen af ​​linjen. Og de mere karakterdrevne ting er en anden klasse af film, som er en slags interessant switch.

iW: Tror du en forfatters ord er bedre beskyttet i teater?

game of thrones episode 4 anmeldelse

Lonergan: Hvis [teaterskuespillere og instruktører] ikke kan lide noget, er de nødt til at lære at kunne lide det. De kan tale om det og argumentere og forsøge at overbevise forfatteren om at ændre det, men de kan ikke bare ændre det efter eget ønske. [Film] -regissører tilbydes rutinemæssigt job, du går derinde, og de siger, ”vi har dette projekt og dette projekt og dette projekt, som du kan omskrive og instruere,” og det er uden at du har læst scriptet. Jeg fik en masse tilbud, alt sammen til at omskrive og direkte, og det kom mig senere, efter at jeg var blevet smigret og begejstret over at blive tilbudt noget, hvem ved, om disse manuskripter har brug for en omskrivning eller ej. De er alle disponible, og efter min mening er det hovedårsagen til, at film med store budgetter er så ofte så dårlige som de er.

iW: Hvordan kom du på idéen til denne film?

Lonergan: Den første kime til det var et enakters skuespil, den store frokostscene, de har i starten af ​​filmen. Jeg troede, jeg har en god idé. Jeg skriver en scene om en bror, der er en fuck-up og en søster, der virkelig tror på ham, selvom han ikke virkelig fortjener det. Jeg kunne godt lide det, men så snart jeg tænkte på det som noget større, var det straks en film. Jeg har aldrig tænkt på det som et skuespil i fuld længde. Den blev stort set udtænkt som en film, når den var færdig med at være et enaktstykke. Jeg så et leg med et lille barn derinde, og jeg tænkte, hvad hvis hun havde en lille dreng, og broren blev venner med den lille dreng og fortsatte med at lade ham ned, og den slags gav mig idéen til hele lysbuen af historien. Og så tænkte jeg straks, at det skulle være en film. Der er noget ved, hvor de bor, og deres forhold til, hvor de bor, og at bo i en lille by i et smukt område var noget, jeg var interesseret i. Og jeg troede, det ville være meget mere naturligt for filmene end for et skuespil.



”Folk skriver korte, kedelige, indholdsløse scener i film. Jeg tror, ​​at scenen skal have en vis værdi af sig selv og også bevæge historien fremad. Ellers er det bare eksposition, og eksposition er virkelig kedelig. ”


iW: Vil du nogensinde tilpasse “Dette er vores ungdom” til skærmen?

Lonergan: Jeg vil, men jeg kan ikke finde ud af, hvordan man kan springe fra et teaterstykke til en film. Det er tre personer i et rum over 48 timer, og jeg ved bare ikke, hvordan man gør det. Jeg prøver at finde ud af det, fordi jeg virkelig gerne vil gøre det. Det er en virkelig interessant udfordring. Jeg vil ikke bare udvande det. Jeg vil gerne have, at det fungerer så godt på film, som det gør som et teaterstykke.

En af de mest interessante ting, jeg fandt om forskellen mellem et skuespil og en film, var da jeg kom til at redigere filmen. Du skriver manuskriptet, og det er altid for længe, ​​og du leder altid efter klip, og til sidst ved du ikke, hvad der ellers skal klippes ud - alt synes vigtigt. Når du kører et teaterstykke, ser du ting, der føles længe, ​​og du kan lide, okay, jeg gætte på, at jeg kunne miste den tale eller dette afsnit.

Når de så de første par filmklip, var den meget lang og føltes meget langsom og træg, selvom den på papiret så fin ud. Det, jeg indså, var sket, var, at hver scene havde en begyndelse, en midten og en ende, så filmen stoppede konstant og startede og stoppede. Så hvad redaktøren og jeg endte med at lave var i stedet for seks scener hver med en dejlig lille bue til dem, en række med en bue sammensat af seks scener, så den flyder, så du tager ikke en åndedrag og slapper af og starter igen. Og det var virkelig lærerigt at finde ud af, hvordan man gør det.

iW: Jeg tænker, at du i teater holder tingene bevæger sig med samtale, mens du i film arbejder med handling.

bedste tegnefilm nogensinde

Lonergan: Jeg tror ikke på at være kedelig. Det er ikke nøjagtigt, at det er samtale, det er om noget nyt sker eller ej. Det skal ske i dialog, fordi du ikke har så meget andet at gøre i et teaterstykke. I en film er det et visuelt medium, så du kan kommunikere så meget så hurtigere. Men jeg tror, ​​at det fører til, at folk skriver korte, kedelige, indholdsløse scener i film. De tror, ​​de skulle være hurtige, og de har en masse meningsløse visuals, der ikke gør noget, der ikke har noget følelsesmæssigt indhold, de ikke flytter historien fremad. Og scenerne er korte og tynde og handler ikke om noget. Jeg tror, ​​at scenen skal have en vis værdi af sig selv og også bevæge historien fremad. Ellers er det bare eksposition, og eksposition er virkelig kedelig.

Det er virkelig populært nu i film med store budgetter at introducere en karakter med en scene, der viser deres karakter. Og meget ofte har det aldrig noget at gøre med resten af ​​historien. Du har ti minutter, når du mødes Al Pacino og find ud af, hvilken slags fyr han er, og så starter resten af ​​filmen. Det ville de aldrig have gjort i gamle film eller i de gode gamle film. De kommer i gang, og du finder ud af, hvordan fyren er, når den går sammen. Du har ikke en hel separat her her Al, han er virkelig vild, men han har et godt hjerte. Lad os nu komme i gang.

iW: Hvad har denne film betydet med hensyn til din karriere?

Lonergan: Det var meget godt for min karriere. Jeg var grundlæggende blevet overvejet for komedier i de otte år, hvor jeg var manuskriptforfatter, fordi “Analyser dette!” Var mit eksempelskrift, og det første par udkast til “Rocky and Bullwinkle” var også en god prøve. Og så sendte min agent skuespil, der var meget anderledes, men det gjorde ikke noget, for de er meget bange i Hollywood og ikke kan lide overraskelser. Så filmen åbnede virkelig tingene for mig, og jeg blev pludselig tilbudt ting, som jeg aldrig ville have været tilbudt før. Og det faktum, at det vandt Sundance, betød, at det var legitimeret for dem. Men jeg tror også, at nogle mennesker virkelig kunne lide filmen. Jeg tror, ​​at hvis det vandt på Sundance, men de troede, det var crappy, tror jeg ikke, det ville have hjulpet mig meget.

Tidligere:
Tiår: Darren Aronofsky om 'Requiem For a Dream'



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse