Før 'Project Nim' Der var 'Project X'

James Marshs nye dokumentar, 'Project Nim,' er baseret på en sand historie. Det samme er 1987-funktionen “Projekt X.” Men på trods af deres lighed i plot - en sjimpanse læres amerikansk tegnsprog som en del af et universitetsstudium og derefter ender senere op i en frygtelig regeringstestanlæg - er deres oprindelse ikke almindelig. Jeg kommer til deres respektive kildemateriale i et øjeblik, men først skal jeg indrømme, at jeg blev mindet om det 24-årige Matthew Broderick-køretøj, mens jeg så på “Nim.” Det var længe siden jeg havde set “ X, ”dog, så jeg gik på ny i filmen i denne uge før aftenens udgivelse. Forskellene kom langt mere bemærkelsesværdigt end dets paralleller. Og disse forskelle er interessante nok til at tænke over fra perspektivet fra en, der elskede funktionen som barn og nu elsker dokumentet, fordi det faktisk er ret svært at være fan af begge.



Sherlock anmeldelse sæson 4

Eller måske kan du være fan af begge film, men du kan ikke være fan af, hvad hver siger om chimpanse og behandlingen af ​​dem. Sikkert, enhver, der er interesseret i blot at se “aber” i tøj eller flyvende fly eller rygerpotte, vil glæde sig af basaspekter af begge sider, og de samme mennesker og andre vil blive bedrøvede over ting, der sker med både den fiktive og de rigtige chimpanse. Men det er den eneste lige grund, filmene har. I “X” lader Helen Hunt ikke Virgil “udforske” hendes krop, som Stephanie LaFarge tilstår med Nim (i det mindste ikke på skærmen), men på flere måder er det lige så dårligt for dyrs rettigheder som de faktabaserede Luftforsvarets eksperimenter, der udføres på dem i filmen.





Jeg kan ikke finde noget bevis for, at 'Project X' -producenter Lawrence Lasker og Walter Parkes (der kom med filmens grundlæggende historie) eller ansat manuskriptforfatter Stanley Weiser overhovedet var inspireret af den berømte historie om Nim Chimpsky. De sande begivenheder, som deres film er løst baseret på, involverer den amerikanske luftforsvars ansættelse af rhesus-aber fra Indien til test af strålingseffekter på piloter. For underholdningsformål i Hollywood blev aberne omskrevet som chimpanse, fordi sidstnævnte er mere menneskelig (og naturligvis ser cuter ud i jumpsuits). Jeg regner også, for selv om rhesus-aber og chimpanser både har piloteret luft- og rumfartøj, er kun chimpanser kendt for deres ASL-uddannelser. Hvis nogle aber overhovedet har lært tegnsprog, er jeg ikke opmærksom på dem.



Hvad angår 'Nim', er det en dokumentar, der er baseret på den sande historie, den selvfølgelig viser os. Men selvom det er uskrevet, og fortællingen spiller ud gennem de filmede vidnesbyrd om dets emner, krediteres dokumentet som værende tilpasset fra bogen “Nim Chimpsky: Chimpeen, der ville være menneske,” skrevet af journalisten Elizabeth Hess. Marsh har nævnt i interviews, at han blev trukket til materialet, ligesom han var til 'Man on Wire', fordi det var en historie, du ikke ville tro på, om det var fiktion. Måske, men jeg accepterede sandsynligheden for 'Project X' som barn, i det mindste mere end de Spielberg-ting, det nu ser ud til at stemme overens med. Virgil er som en jordfødt ”E. T.” og sent i filmen, når alle chimpanserne løber løs og ødelægger videnskabslaboratoriet og resten af ​​faciliteterne, minder det meget ”Gremlins”.

Problemet med 'Project X' er, at det hele tiden forsøger at tilfredsstille det publikum, der er kommet for legende og antropomorfe elementer over enhver reel meddelelse. I det mindste havde Spielberg en tendens til at arbejde med udlændinge og monstre, der ikke var dyr, så det har aldrig været noget problem. 'Projekt X', instrueret af Jonathan Kaplan, har endda en uutholdelig usikker sekvens, hvor vi følger Virgils POV gennem komplekset, da han opdager en faldet ven i likhuset (hvorfor en dødbringende udstrålet chimpanse er ude i det fri, er en af ​​filmens logistiske huller, tror jeg). Desværre er denne scene imod Brodericks tale senere om, hvordan disse eksperimenter er ubrukelige, da chimpanser ikke forstår, hvad der sker med dem. Så hvorfor får vi os til at opleve ting som Virgil gør, og derfor projicerer vi vores egne hjerner på det, han ser 'allowfullscreen =' true '>



En enorm, men alligevel bemærkelsesværdig forskel mellem 'X' og 'Nim' angår fremstillingen af ​​disse film. I henhold til bogen “Visioner af Caliban: På chimpanser,” af Dale Peterson og Jane Goodall, de chimpanser, der blev anvendt i dramaet, var alle ægte dyr og blev trænet til at handle deres dele. Til dette var trænere trænere ganske brutale over aberne, slå dem med klubber og blackjack, slå dem og sparke dem. Dette blev alt offentliggjort oprindeligt af dyre rettighedsaktivisten Bob Barker (af “Prisen er rigtig”), skønt han senere rapporterede forskellige fund (bemærk: ”X” chimpanserne blev senere trukket tilbage til en helligdom i Texas).

Selv uden volden, er den blotte handling med at anvende rigtige dyr til en film, som slags ønsker at være imod at udnytte dyr, hyklerisk. Det mindede mig også om et problem, som jeg mente at spørge Marsh om, da han interviewede ham om ”Nim.” Jeg havde været nysgerrig efter genopførelsesscenerne i dokumentaren, der indeholder dramatiske flashbacks af Nim, der blev taget fra hans mor. Det lignende synes at være antithetisk til det, som dokumenterne argumenterer for, at chimpanser ikke engang burde fjernes fra naturen i første omgang som kunstnere. Så hvordan kom Marsh af med dette? Jeg har måske fundet mit svar i filmens pressesæt: dyrene i genindførelsesscenerne er ikke rigtige. De er animatroniske dukker koreograferet af ingen ringere end Peter Elliott, der berømt har gjort lignende arbejde med dukker og kostumerede skuespillere (inklusive ham selv) for “Gorillaer i tågen”, “Congo”, “Buddy” og endda “Den Mægtige Boosh.” Opdatering: der er faktisk en bag kulisserne video, der viser Elliott i den animatroniske abedrakt, der bruges til “Nim”:

Jeg vil stille spørgsmål til, hvad æren ”Animals Supplied by William Berloni Theatrical Animals, Inc.” henviser til, så hvis Marsh eller andre involverede i produktionen på et tidspunkt kan svare på den potentielt problematiske brug af skuespillerchimpanser (opdatere: svar, der hurtigt findes i kommentarerne nedenfor). Men Marsh har ikke nøjagtigt lavet et værk af dyrerettighedsaktivisme, og derfor tror jeg ikke, han nødvendigvis er bundet af nogen kontrakt med publikum om ikke at bruge ”teatralske dyr.” Stadig, hvis filmskaberen vil rejse spørgsmål om, hvad det middel til at kontrollere dyr, jeg spekulerer på, om der faktisk blev kontrolleret nogen dyr med henblik på denne film.

Rent tilfældigt fangede jeg en del af originalen “Apes planet” på tv i går aftes efter at have revideret “Project X”, og selvfølgelig er den tidligere film dybest set en invers af hvad der foregår i både “X” og “Nim.” Og det er åbenlyst poenget. Så det var en perfekt film at se efter at have udsendt Marsh-interviewet og se den anden film. Jeg har tullet adskillige gange om, hvordan det er passende, at nogle målgrupper ser “Nim” et par uger før udgivelsen af ​​den nye franchise-genstart 'Opstandelsen af ​​abernes Planet,' som traileren ser ud til at være en fantastisk efterfølger for både “X” og “Nim” af samme grund.

Nu spekulerer jeg på, om jeg skulle prøve at revidere “Congo”, som jeg husker som en total hån over hele ASL-talende aber-konceptet (Gud forby, at de bare undertekster tegnene), og helt og fremmest alt i alt. Men efter “Nim” er det svært at tænke på nogen gode ikke-dokumentarfilm om aber og aber, og jeg kan ikke forestille mig at have glæde af mange, selvom jeg kunne lide dem for mange år siden. Jeg vil ikke sige, at 'Nim' ødelagde mig for disse film, så meget som åbnede mine øjne lidt bredere for dem.

Følg Tuden på Twitter (@Spout) og vær fan på Facebook
Følg Christopher Campbell på Twitter (@thefilmcynic)



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse