'Adam ødelægger alt' med forskning, og Adam Conover kan lide det på den måde

Turner



“; Adam ødelægger alt ”; er hurtigt ved at blive en af ​​tv's mest spændende hybrider. Del TED Talk, delskitse-komedie-fangst, med en strejf af eksistentiel meditation om menneskelig interaktion på toppen, truTV-showet, der i øjeblikket er i sin anden batch af episoder, udskiller roligt sin egen niche i det basale kabellandskab.

Det er det logiske evolutionstrin for en generation opvokset til &ndquo; Bill Nye, Science Guy, ”; kun i denne iteration har værten byttet ud lablakken for en skræddersyet dragt og matchende lommefyrkant. Stjernen og skaberen Adam Conover begyndte showet som en CollegeHumor webserie tilbage i 2014, hvor de tog fat på offentlige antagelser om hundeopdræt og forlovelsesringe og tipte på restauranter, før de bragte formatet til en halv times tv-format sidste efterår.



LÆS MERE: ‘ Adam ødelægger alt ’; Kritiserer pris sæsonforbrug og kampagne i ny video



er tilda swinton homoseksuel

TruTV-iterationen af ​​“; Adam ruinerer alt ”; dækker noget af det samme område, som de gjorde på nettet. har udvidet sit fokus til episoder om biler, ernæring og amerikansk arbejdsplads praksis, alt sammen bygget på et solidt fundament af videnskabelig forskning. I horisonten? En 25. oktober special om det aktuelle præsidentvalg.

Ligesom dets politisk-centrerede kolleger om aftenen, ødelægger “; Adam ødelægger alt ”; er ved at blive en frisk indgangsport til genoptagelse af områder af amerikansk kultur. Og i betragtning af showets oprindelse og variationen af ​​dets emne fra uge til uge, ruinerer “; Adam &rtquo; Alt ”; formatet er ikke bundet specifikt til tv. (Podcasten med samme navn serverer også regelmæssige dybe ekspertdykker i felter, der er lige så forskellige som cybersikkerhed og vidneudsagn.)

Vi talte med Conover om processen med at forme hver enkelt episoder, showets forskellige personale og hvad det ’; s gerne vende vrede feedback til forståelse.

fjerde star wars film

Dine to første episoder til dette løb tackle Hollywood og fodbold, som du kunne hævde er de to største søjler i amerikansk popkultur lige nu. Støtter du nogen form for blowback? Var der nogen tøven med at gå efter disse?

Jeg er ikke bekymret for meget for blowback. De ting, vi behandler i Hollywood-episoden, er meget emner, som næsten alle i branchen kender. Hvis du bor i LA, kan du se reklametavler for din overvejelse, men de fleste mennesker i Amerika ved ikke, hvor stor en del kampagner spiller, og at det er denne enorme industri. Ingen forsøger at beskytte disse oplysninger.

Med hensyn til fodboldepisoden kommer vi til en meget stærk konklusion om, hvor utrygg den type fodbold, der spilles i dag, er som en sport. Børn bør ikke have lov til at lege det, og jeg synes ikke, at enhver voksen skal tage valget om at spille spillet. Vi siger dybest set, at spillet vil dø, medmindre det ’; s ændret sig. Og det føler jeg meget stærkt over, baseret på vores læsning og vores forskning. Det er en meget stærkere holdning, end de fleste mennesker gør, og derfor ved jeg ikke, om nogen vil komme ned på os og sige, hvordan tør du! ”; Men vi er helt på kanten af ​​spektret der.

Når du bryder en episode, starter det med en nyhedshistorie, som du så sorterer ud til et større emne, eller vil du se på noget som bryllupper og arbejde forskningen i?

Vi fokuserer mest på at starte fra historieniveauet, fordi historierne er svære at finde. Mange gange begynder vi med vores historie og finder ud af, at det ikke fungerer rigtig godt, som vi troede, det ville gøre. Vi vil aldrig tvinge en historie ind i formen af ​​showet, når det ikke garanterer det. At ’; ll har en tendens til at ske, når vi siger, “; Okay, vi laver vores episode om stole eller hvad som helst. Hvad er tre ting, som vi vil udsætte for stole?! ”;

Forfatterne og forskerne, vi finder, er, at folk har læst magasiner og lytter til podcasts, læst journalistik i de sidste tyve år og har en bred videnbase. Der er ingen erstatning for at have et brændende ønske om at tale om noget: “; Jeg ved dette, og andre mennesker har brug for at vide! ”; Og så prøver vi at starte fra de emner, vi har det om.

anna gunn i dag

Nogle af disse spørgsmål, som du taler om, de kræver, at mange mennesker foretager en betydelig ændring, men inkluderer små, personlige, hverdagslige ting, som du kan gøre i dit liv. Hvordan finder du balancen mellem det - ikke bare at gå efter store ting hver uge?

Vi prøver meget at gøre begge ting på showet. Måden til at beskrive showet er slags et liberalt kunstkomedie. I dette løb udfører vi nogle episoder, der handler om kulturelle artefakter, som historien om den amerikanske bryllupstradition. Derefter taler vi også om enorme, systemiske problemer. Vi laver en episode om det amerikanske immigrationssystem og alle de problemer, det har. Vi laver en episode om det amerikanske fængselssystem. Men vi prøver stadig at afslutte episoderne med en individuel opfordring til handling til folk for at sige, “; hej! Hvis du har set dette, og du er bekymret for dette, er det noget du kan gøre i dag. ”; Vi fandt ud af, at folk virkelig nyder dette element af det.

Hvor meget af en rolle spiller det ved beslutningen om de emner, du går efter?

Vi taler om behovet for at finde en opfordring til handling på showet, ikke at forlade det for akademisk og lade folk føle håbløse. Jeg er en ekstremt u-kynisk person, og showet er anti-kynisme. Der er en del af showet, der tiltrækker mennesker, der har et kynisk verdenssyn eller appellerer til kynisme hos mennesker.

Vi lærte en stor lektion sidste år, da vi lavede en episode om afstemningssystemet. Vi talte om strukturelle problemer som valgkollegiet, der forårsager, at stemmer blev vægtet forskelligt. En overraskende stor del af publikum tog det for at sige, “; Nå, jeg stemmer ikke! ”; Selvom afslutningen af ​​episoden siger: “; Du er nødt til at gå ud og stemme, fordi vores demokrati ’; s var mere ulige og havde værre problemer i fortiden! Det var mindre retfærdigt, men vi er gået hen mod et sted, hvor det er mere retfærdigt, fordi folk har brugt demokrati til at gøre demokratiet bedre, ikke? Demokrati er selvkorrektion, så derfor er du nødt til at gå ud og stemme. ”;

Det er det, vi siger i slutningen af ​​episoden. Efter vores mening så for mange mennesker episoden og sagde, at jeg ikke stemte på grund af disse problemer. Min stemme tæller ikke noget. ”; Og så vi lagde mærke til det, fordi vi som forfattere ikke ønsker at sanktionere denne kynisme. Og så er det noget, vi ’; er meget opmærksomme på.

Fordi det ikke bare er nok til at påpege og sige: “; Dette er dårligt! ”;

Ja! Nemlig. Jeg vil ikke forkæle noget, men showet har en historie, ikke? Det er en af ​​de ting, vi ’; er stolte af, at vi også formår at arbejde i en karakterbue for min karakter. En stor del af dette for dette løb er spændingen mellem det, han gør - med hensyn til at påpege problemer - og behovet for at gribe ind i verden. Han er stadig nødt til at konfrontere det faktum, at det ikke nok er bare for at kritisere og observere problemer, at noget skal gøres i slutningen af ​​dagen.

LÆS MERE: ‘ Daily Show ’; Blow: Variety Talk Show Emmys kategori ser ændring af vagten

Showet er bygget på gennemsigtighed, især med henvisning til al forskning på skærmen. Har du fået nogen feedback om specifikke episoder om, hvorfor brugte du denne specifikke forskning i stedet for en anden?

Absolut. At angive kilderne betyder, at i stedet for at nogen siger: “; Du ’; er du en løgner! ”; eller “; Du ’; re mischaracterizing! ”; eller hvad som helst, de kan sige, “; Du har brugt den forkerte kilde. Du har fortolket dataene forkert. ”;

Fordi der vil ske fejl, ikke? Vi hævder ikke at være ufejlbarlige. Jeg hævder ikke, at jeg giver dig sandheder fra det høje. Vi gjorde vores research, og hvis nogen vil diskutere os, er vi glade for at have en samtale om data, om kilder, som automatisk ender med at blive meget mere produktive.

Derfor er det virkelig vigtigt for os. Når jeg havde kilderne på skærmen, gjorde jeg det oprindeligt, fordi jeg ’; er en komiker, og jeg ville vise publikum, at de havde en god grund til at tro mig. Folk elsker det virkelig, og det gør mig næsten overrasket over, at det ikke er mere almindelig praksis. Når jeg ser andre shows, der fremsætter faktiske påstande, og de ikke gør det, gør jeg ’; m, “; Hvorfor gør vi ikke alle dette? ”; Alle disse shows har forskningsafdelinger, de får alle dem et eller andet sted. Hvorfor ikke bare kaste den derop af samme grund som en bog eller en artikel, der har en bibliografi i slutningen?

Mellem de skuespillere, du spiller, og videnskabsmændene og eksperterne, du bringer ind, er det et bredt, varieret sortiment.

Vi er virkelig stolte over mangfoldighed. Mangfoldigheden i vores kreative medarbejdere er virkelig stærk.

Deuce sæson 3 afsnit 8

Det gør vi, fordi vi leder efter historier, der er udenfor. Jeg vil også blive overrasket over historierne, og så vi fik folk med - uden at ødelægge noget for meget - vi havde forfattere med at bringe historier til bordet, som vi ikke ville have fået, hvis vi havde otte hvide fyre i rummet. Vi sørger også for, at med hensyn til rollebesætningen, at der er mange gange, hvor Adam, karakteren, afgiver gulvet til en anden karakter.

Med den første række af episoder talte du om meget personlige spørgsmål, som ikke bliver diskuteret meget. Er der en grænse for, hvad I fyre ville dække?

Jeg tror ikke, at der er nogen som helst grænse. Det er virkelig noget om det menneskelige samfund eller universet. Der er visse emner, som vi gemmer, fordi vi vil sikre os, at vi kan gøre dem ekstraordinært korrekt, når vi gør dem. Vi er opmærksomme på det, men der er virkelig intet, som du kan ’; t tale om, hvis du taler om det ærligt og ansvarligt og gennemsigtigt. Det tror jeg meget stærkt.

Bliv på toppen af ​​de seneste tv-nyheder! Tilmeld dig vores tv-nyhedsbrev her.



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse

Priser