50-års jubilæum: 8 JFK-attentatfilm, der genoptager historien

For 50 år siden denne fredag ​​rundede en åben bil et hjørne, en kugle efterlod en pistol og historien ændrede sig. Attentatet på Præsident John F. Kennedy er en milepæl begivenhed, hvor det er svært at overdrive betydningen - i eftertid kan vi se, hvor meget den amerikanske politik og samfund ændret fra det tidspunkt, hvilket gør hyperbole om dens indflydelse vanskelig. Den eneste begivenhed, som det kan sammenlignes med, for dem af os, der endnu ikke er født i 1963, er den 9/11, hvad angår hvor chokerende, ardannelse og uudslettelig det føltes at være vidne til, og ikke bare det, men hvor uhyggeligt, hvordan uhyggelig, hvor køligt surrealistisk. Lidt som et af disse tegneserie-øjeblikke, når den skurrende kritiker ser ned for at opdage, at den løb ud af klippen for et stykke tid siden, føltes det ifølge dem, der levede igennem det, som om jorden gav sig vej, og efter at have set glimt under faldet pludselig var nationen i frit fald, alle de gamle sikkerhedsstillelser forsvandt. Og når det ufattelige er sket lige foran dine øjne, hvem siger der, at der ikke er monstre under sengen også?



De langsigtede konsekvenser af mordet kunne ikke drømmes om den dag i Dallas. I måneder, år, årtier bagefter spredte konspirationsteorier sig ind i en hyttebranche med bøger, artikler, memoirs, tv-shows og mere for nylig blogs. Og selvfølgelig har film også taklet JFK-mordet, nogle fremadrettet, nogle fantasifulde, nogle skråt, og det fortæller måske, at det for alle de store skærmforetagender faktisk kun er denne måned ’; s “;Parkland”; der bevarer noget som en agnostisk holdning til, om Oswald faktisk var den ensomme skytter, og at det kun er, fordi dens fokus ligger andetsteds (faktisk instruktør Peter Landesman er hård i sin personlige overbevisning om sandheden i den ensomme pistolteori). Alle de andre, uanset om de bruger drabet som et sprangsted til et arbejde med total fiktion eller strikning så tæt som de kan til hårde fakta og dokumentariske beviser, handler i nogen grad med sammensværgelse og skjulte hemmeligheder. Fordi denne mistillid til den officielle Warren-kommissionslinje om Lee Harvey Oswald handler alene, og derfor den “; officielle linje ”; på næsten alt, er en af ​​de mest vedvarende arv fra mordet. Det får endda nogle kommentatorer til at se tilbage på America's Kennedy &ssquo; s indskrænkte formandskab som et slags prelapsarisk paradis: mere uskyldige tider, hvor borgere, uanset hvor bange de var for nukes eller russere eller Fidel Castro, troede på det moralske gode og ærligheden af ​​deres egen regering. Denne ubestridelige tro blev knust yderligere af Vietnam og Watergate, men den første revne optrådte, da det sidste skud var i Dallas.

topserie 2017

Og så næsten alle de film, som JFK-attentatet inspirerede, har et element af arkansk konspiration til dem. Her er otte forskellige filmatiske optagelser om emnet, lige fra det plausible til det latterlige, men hver på sin måde udnytter vores fortsatte fascination med en af ​​de store debatter i det 20. århundredes historie: hvem dræbte Kennedy?



“;JFK”; (1991)
Nylige undersøgelser tyder stadig på, at et klart flertal af amerikanere (59-61%, afhængigt af din meningsmåling) mener, at Lee Harvey Oswald ikke handlede alene. Imidlertid er denne procentdel såvel som den procentdel, der mere generelt mener, at der var en slags dækning af de rigtige kendsgerninger, glidet markant fra sit højeste punkt: De fleste tabeller, der planlægger fremskridt i flertalsopinionen, viser, at konspiration og cover-up tro var på sit stærkeste punkt i begyndelsen til midten af ​​1990'erne, hele 30 år efter selve begivenheden. Denne periode falder naturligvis sammen med frigivelsen af Oliver Stone ’;s lange, men unægteligt gripende “;JFK, ”; det antages, at den mest indflydelsesrige mediehændelse har vendt den offentlige mening om mordet i de 50 år, siden den fandt sted.



Sten ’; s film, der er baseret på to hovedkilder, hvoraf den ene er forfatter af filmen ’; s korsfarende helt, Jim Garrison, er, som instruktøren selv ofte har sagt, primært bare en fantastisk historie, men Stone ’; s tro på, hvorvidt det skete, når han lægger ud her, der var en sammensværgelse og en efterfølgende dækning, skrives stort. Men hvis de mellemliggende årtier har taget en smule glans af den temmelig hagiografiske skildring af Garrison som en prototisk-Elliot Ness-type (endda spillet af den samme skuespiller i Kevin Costner) og har set mange af filmens mere tvivlsomme påstande tilbagevist, som en underholdning er filmen stadig et overbevisende, kompliceret og temmelig strålende stykke arbejde, bestemt blandt stenens bedste. Meget af dette skyldes den uforlignelige redigering, der holder scener med uendelig snakhed bevæger sig hurtigt (der er en lang forklarende scene med Donald Sutherland hvor han fortsætter i monolog i næsten 15 minutter, der er så dygtigt afbrudt med rekonstruktioner og arkivoptagelser, at du næppe bemærker dens længde) og den enorme rollebesætning, som bortset fra den Oscar-nominerede Tommy Lee Jones og den forvirrende øjenbryn Joe Pesci, ser alle fra John Candy til Kevin Bacon, til Vincent D ’; Onofrio, Jack Lemmon, Walter Matthau og Ed Asner dukker op for ikke at sige noget om den forbløffende skildring af Oswald selv af Gary Oldman. Faktisk er filmen et så voldsomt, gennemgående blik-haste, at dens mangler (dialogen er super næsen hele vejen igennem, især i Garrison ’; s personlige liv; accenterne glider ofte lidt; og at have slik at sige “; Dad-o ”; unironisk er det bare galt) er let at overse. Efterfølgende år har måske set mange af dets centrale argumenter debunkeret mere eller mindre overbevisende, men selv hvis du mener, at det ikke er andet end røg og spejle, udgør tre timer med denne spændende, overbevisende fortælling en hel masse røg. Og det ser stadig ud til, at nu ca. 60% af de amerikanske borgere mener, at der muligvis ikke kan være så meget af det uden nogen ild.

“;Flashpoint”; (1984)
Så selvom det teknisk set kan være lidt af en spoiler at inkludere denne film på denne liste, er det godt siden 1984, så vi vil lade det glide. Faktisk er “;Flashpoint”; var den første teaterpræsentation fra en bestemt Hjem Box Office produktionsselskab, og hvis den aldrig overskrider en bestemt æstetisk tv-film, er det overraskende, hvor meget mere subtil og bedre det er end den gennemsnitlige lille-skærm 80-tals thriller, den måtte på overfladen ligner. Når man tager et meget fristende synspunkt på en JFK-mords-sammensværgelse (navnet bliver aldrig talt, og det er 40 minutter ind i filmen, før vi endda ser en avisoverskrift, der henviser til begivenheden), filmen Kris Kristofferson (ofte strippet til taljen, hvilket er ALTID ok med os) og Behandl Williams som grænsekontrol cop-partnere, der opdager en gammel jeep begravet i ørkenen i årevis, der indeholder et skelet, en rifle og $ 800.000.

Det er et vidnesbyrd om nogle intelligente skrifter og skuespillere (Kristofferson er især god, uanset om han er klædt), at hvad der faktisk kobler os til mere end de thrilleriske aspekter ved “; hvis penge var det? ”; og “; hvorfor er alle disse dragter fra Washington (inklusive Kurtwood Smith) pludselig sværmende? ”; er karakteriseringerne, og især det kærlige forhold mellem det centrale par. Kristofferson spiller den ældre, mere kyniske, hårddrikkende, men alligevel har han stor respekt for sin partner ’; s oprigtighed og god hjertethed og med en undertekst om afslutningen på en æra (signaleret af installationen af ​​computersensorer, der truer deres job og spille en integreret plot-rolle senere) der ’; s en uventet dybde til nogle af udvekslingerne om pligt og individualisme og moral (skønt det sjældent er tilfældet med at fange indvandrere, skal det siges). Faktisk bruger filmen en god del af sin køretid efter de to af dem, der prøver på at træne, er det moralsk ok for dem at beholde pengene, som i sig selv er temmelig unik. Det er en skam, at visse elementer knækker, dog især obligatorisk Tangerine Dream beats, Rip revet’; s overbevisende gråt hår (faktisk Rip Torn ’; s hele rolle er alt for meget af en fortællingskonkurrence) og den lejlighedsvise hokey slo-mo eller “; hvem er du? ”; skrig til himlen, men med dette den første funktion fra instruktøren William Firs, kan vi måske overse noget af det. Mere til skade er nogle tredjepartsspørgsmål og forvirringer, når alt skal løses lidt for hastigt til virkelig at holde vand, men ikke desto mindre giver filmen et usædvanligt og overbevisende portræt af slutningen på mere uskyldige tidspunkter i denne lille, skrubbe opdatering af Amerika.

“;Udøvende aktion”; (1973)
Det er svært at tro, at en film, der var så kontroversiel, at den blev trukket fra teatre, ikke havde nogen tv-trailere og ikke blev set på tv i et årti derefter, kunne være så kedelig, og alligevel har vi her udstillet A: “;Udøvende aktion. ”; Ingen tvivl, for siden har vi haft Oliver Stone’; s langt overlegen “;JFK, ”; der også udgør en alternativ teori til den officielle linie med en almindelig pistolmand, denne tørre, didaktiske film, der hovedsageligt indeholder mænd, der ser tv-apparater, der spiller arkivoptagelser af JFK, eller går fra værelse til rum og leverer dialog, der føles direkte løftet fra et dossier udarbejdet af et meget ukreativ kontorist, er dybest set en slog. Den store skam er, at den har en interessant forudsætning: at fortælle historien om den påståede sammensværgelse (omend en, filmskaberne har brug for, at vi ved, at de ikke siger gjorde ske, bare at det “;kunne have”;) men fra sammensværgernes synspunkt. Og ja, det indeholder et plot, der er stærkt påvirket af nogle af de teorier, der sprang frem i det mellemliggende årti: der er tre skydespil, trianguleret; Oswald er en stooge; og Kennedy blev myrdet af en ramme af uhyggelige forretnings- og regeringsinteresser, der skaber fælles sag, når hans popularitet og venstreorienterede politik begynder at gribe for meget på deres højrefløjs (og nogle gange endda eugenikistiske) verdenssyn. Så der er noget løfte til konceptet, især da filmen til trods for sit lave budget sikrede de ustabile talenter Burt Lancaster og Robert Ryan (i sin sidste skærmrolle, desværre).

Men plodding-tempoet og blyretningen formår faktisk at få dette mest uhyggeligt af intriger til at føle sig kedeligog reducerer de komplekse bearbejdninger af disse højdrevne individer til en række eksponeringstunge samtaler, der er leveret af nogle gamle kodere, der ikke synes at have nogen reel forbindelse til omverdenen, hvad så ikke personligheder. Bortset fra disse dele får vi dokumentarfilm og derefter nogle segmenter, der vedrører Oswald og Jack Ruby, som i deres dårlige skuespil og akavet iscenesættelse føles mere som en tv-dokumentar & dramatisk genopbygning ”; af begivenheder end den faktiske filmfortælling. I sammenhæng med Watergate, der skete på det tidspunkt, kan måske stormstormen omkring filmens frigivelse forstås bedre, da det bestemt sigter mod at udhule den offentlige tillid til den & officielle ”; regering-sanktioneret version af begivenheder. Dog dets selv-alvor og knogletørr tone (indeholder ingen af ​​manusforfatter Dalton Trumbo’; s sædvanlige brio) på en eller anden måde arbejde for at gøre det hele mindre overbevisende og en efterskrift henvisning til de 18 “; materielle vidner ”; der døde i årene efter drabet, føler sig desto mere udnyttende for ikke at have nogen egentlig tilknytning til drivkraften i filmen, der netop har dummet vores røv i 90 uafbrydelige minutter.

“;Oswald ’; s spøgelse”; (2007)
Den anden af ​​to instruktører ved navn Stone til at tackle dette emne, dokumentar Robert Stone’; s 2007-film er en overbevisende, kompliceret undersøgt og godt monteret tilføjelse til kanonen, der muligvis ikke tilføjer en hel del nye beviser, men den heller ikke virkelig sigter mod. I stedet præsenterer den historien af historierne: det sporer de modstridende fortællinger, der opstod i kølvandet på mordet, gennem skarpt gendannede arkivoptagelser, valg af lydvalg og talende hovedintervjuer med mange af teorierne ’; egne forfattere. Det er måske lidt tungt vægtet til fordel for Norman Mailer, især da det giver ham det sidste ord og derfor den tilsyneladende opsummering af filmens position (Oswald handlede alene), når den faktisk samlet set har præsenteret et meget mere afbalanceret syn end det antyder, og midtpunktet ser ud til at krangle lige så overbevisende i den anden retning. Men selvom det er en skam, at Stone ikke kunne synes at finde en måde at afslutte det på en mere tvetydig note, er der stadig masser at blive imponeret over her, ikke mindst hvor godt og flydende, instruktøren strikker sammen de forskellige dokumentære elementer til hans rådighed for at skabe en overordnet fortælling, der virkelig handler om konspirationsteoriernes art. Ønsket om at identificere en sammensværgelse antyder han, er en naturlig forskydning af at ville tro, at der er orden, uanset hvor ondt og hemmeligt og korrupt, snarere end kaos. Som en kommentator med det mindeværdige udtrykker det, ønsker folk at forstå “; hvordan nogen så uvæsentlig som Lee Harvey Oswald kunne have dræbt nogen så konsekvente som John F Kennedy. ”;

Undervejs taler Stone med mange af de journalister og forfattere, der var blandt de første til at græde “; sammensværgelse, ”; snarere humoristisk sideswipes Jim Garrison (de forskellige beretninger om den numerologi, som han får fra nogle tilfældige numre, der findes i Oswald ’; s notesbog til Jack Ruby ’; s telefonnummer er ret morsomme), og finder endda tid til at medtage optagelser af Oliver Stone i sættet af “;JFK, ”(Af hvilken film, selvfølgelig, Jim Garrison var helten.) Mest interessant er det, at han skaber en stærk, lagdelt kontekst, imod hvilken de forskellige sammensværgelsestanker (CIA? Mafia? Russerne? LBJ?) Udfolder sig, og , i en af ​​filmens mest kraftfulde sekvenser, angår morderne på Kennedy, Martin Luther King Jr. og Robert Kennedy—Ikke så meget i form af whos eller hows, men med hensyn til deres kumulative virkning på nationen som et forskudt, men knusende fald fra nåden. Sammen med eskalering i Vietnam (hvilket et talende hoved udgør var resultatet af LBJ ’; s personlige overbevisning om, at Kennedy var blevet dræbt til gengæld for mordet på den vietnamesiske præsident Ngo Dinh Diem bare uger før), morderne og deres efterslæb, argumenterer Stone, ændrede uigenkaldeligt arten af ​​forholdet mellem regeringen og folket, og ændrede derfor grundlæggende nationens fornemmelse af sig selv.

“;Parallax-visningen”; (1974)
Den midterste film i Alan J. Pakula’; s paranoia-trilogi (“;Klute”; og “;Alle præsidentens mænd”; at være de to andre) kan være den mindst af de tre, men det er en ret høj bjælke. Og selvom dets forhold til mordet på Kennedy er stiltiende, inspireres det ikke desto mindre umiskendeligt ikke kun af begivenhederne på Dealey Plaza, men af ​​det mistænkelighedsklima, der opstod bagefter med hensyn til de lyssky dagsordener og hemmeligheder på højt niveau, som mange mente holdt sandheden skjult. Foreningen er plantet tidligt med mordet på en Kennedy-esque senator og den øjeblikkelige død af hans påståede morder, en som vi kender ikke handlede alene. En monolitisk, ansigtsløs “; Kommission ”; erklærer drabet på arbejdet med en håndsættet pistolmand, og det ser ud til at være det, indtil folk, der var vidner til skyderiet, begynder at dø af en aktuarmæssigt usandsynlig sats. Warren Beatty ’;s hangdoggish, men smukke reporter henter stien og finder ud af, at det fører til et selskab kaldet Parallax, som han infiltrerer under et antaget navn, på hvilket tidspunkt filmens tyndt strakte virkelige paralleller endelig når deres elastiske grænse.

Faktisk forudsætter paranoia-forudsætningen, der forfølges i den udstrækning det er her, simpelthen filmens plottning - det har aldrig forklaret, hvem Parallax Corporation er, hvad (hvis noget) er deres politiske dagsorden, og hvordan de muligvis kan være så magtfulde at konstant være et skridt foran spillet, selv i situationer, hvor der tilsyneladende ikke er nogen måde, de kunne have fundet ud af, hvad de ved. Og fraværet af politik gør alt sammen en skinnende undladelse fra filmen - alt hvad vi ved om de slemme fyre er, at de er dårlige og gør dårlige ting af uforståelige grunde. Man kan ikke hjælpe med at tro, at Beatty's journalist som reporter ønsker at finde ud af, hvem der dræbte senatoren, men hvorfor, men i stedet fungerer Parallax Corporation som filmens største Maguffin, og sikrer, at hvad der starter som en stram, lovende og spændende efterforskende thriller, bliver fanget i en alt for kronglete hvem-er-narre-hvem-boks med tricks i sin tredje akt, som også er hvor tempoet begynder at halde. Slutminutten giver dog en stærk nedlukning, da vi er klar over, at det, vi har set, ikke så meget bare er en fiktion, der løst er inspireret af JFK ’; s mord, men faktisk en subtilt forkert meditation om, hvordan det kan føles at finde dig selv “; patsy ”; som Oswald altid hævdede at være (retrospektivt kan du se, hvordan Beatty ’; s karakter uforvarende spiller i deres hænder meget af tiden). Men når de ultimative arkitekter af dette udførlige plot er ansigtsløse, motivløse enheder, skjult bag rygeskærmen fra et skyggefuldt fiktivt selskab, er det svært at virkelig se, hvordan, hvis overhovedet, filmen tilbagebetaler den interesse, den låner fra det virkelige liv snigmord.

“;Vinterdrab”; (1979)
Hvem troede da, at en JFK-inspireret konspirations thriller kunne være så… ærlig? Det “;Vinterdrab, ”; med den fantastiske rollebesætning af Jeff Bridges, John Huston, Anthony Perkins, Sterling Hayden, Toshiro Mifune, Eli Wallach, Dorothy Malone og en stum kom fra Elizabeth Taylor, menes som nogenlunde analogt med Kennedy-mordet er ubestridelig, helt ned til at navngive ligheder: Præsident Kegan, scion af den fabelagt velhavende og magtfulde Kegan-familie, myrdes af en mand, der selv bliver myrdet af natklubejer Joe Diamond, før han blev erklærede den eneste galning bag præsidentens død af et uafhængigt udvalg. Men fra den genkendelige ramme vender filmen sig væk, lurer sig i så mærkelige retninger, og fra komedie til paranoid thriller til eventyrhistorie, for vi ved ikke hvad, at det virkelig ikke gør en slikke fornuft, men har en underlig kultisk charme Ikke desto mindre.

Luke Perry Simpsons

Faktisk er filmen baseret på romanen med samme navn af Richard Condon, også forfatteren af ​​“;Prizzis ære”; og “;Den manchuriske kandidat, ”; så ingen fremmed for sort-komedie-kantede satirer om regeringen eller organiseret kriminalitet da. Men om neophyt-direktør William Richert bare ikke er op til opgaven, eller om produktionen ’; s manifold er ondt (allerede lukket ned tre gange for at løbe over budgettet, skud gik i drift i to år efter, at en af ​​de marihuana-dealere, der blev dræbt af mafiaen og den anden arresteret og senere dømt til 40 år for narkotikasmugling) gjorde simpelthen hele pakken for svær at holde sammen, filmen er en tonalt uhåndterlig og ofte forvirrende hotchpotch, skønt dens OTT-optrædener (MVP'er: Huston og Perkins) holder det hele uforklarligt underholdende . Broer klarer sig ikke så godt at have størstedelen af ​​skærmtiden, og derfor er flertallet af filmens enorme spring i karakterlogik at forhandle; til tider, som den afdøde præsidents skinnende bror til den ægte morder, blev han til tider hård og hård, hos andre er han uforståelig og bange, når han ellers blev elsket og forvirret. Tegn dukker op og vises derefter igen, nøjagtigt når du har glemt, at de nogensinde har været der overhovedet; folk, du ikke troede, var vigtige, kom tilbage fra de døde uden nogen forklaring; andre dør efter et så langt spor med dobbelt- eller diskantkrydsning, at vi virkelig ikke er sikre på, om vi formodes at være glade eller triste over det. Hvorfor er Toshiro Mifune her? Hvad er handlen med moderen & hunden? Hvorfor er den orgasme så høj? Det hele giver så lidt mening, at vi lige ønsker at se det igen igen. Det har hjertet det samme paranoia inden for virksomheden / overvågning / magt, som mange af de andre film på denne liste gør, men “; Winter Kills ”; uanset om du bevidst gør dette eller ikke, efterlader du dig med at smøre dig ud over det hele. Hvilket gør den måske til den mest skandaløse og alligevel i sidste ende konservative film på listen.

“;Interview med morderen”; (2002)
direktør Neil Burger’; s havde en underligt plettet efterfølgende karriere (dog “;grænseløs”; at være en overraskelse hit knagged ham næste år ’; s YA håbefuld “;Divergerende”;), men hans første funktion er en godt forestillet og smart anvendelse af begrænsede ressourcer, der fungerer strålende, indtil et desværre dramatisk overstrækket sidste kvartal. En hånlig dokumentation på grim, men passende video, den følger en almindelig, nede-på-hans-held-kameraman Ron (Dylan Haggerty), hvis døende nabo (Raymond J. Barry) tilstår for ham på kameraet, at han var den anden pistolmand den dag i november. Faktisk var det ham, der fra den græske knold fyrede skuddet, der faktisk dræbte Kennedy. Veteran Barry (bedst kendt for nylig som Arlo Givens i “;Berettiget”;) leverer en sådan note-perfekt karakterisering af den ville være dræber, Walter Ohlinger, som en uklar, antagonistisk røvhul, at det virkelig overbeviser os om, at der var sådan en mand at eksistere, han ’; d sandsynligvis være nøjagtigt som dette: en bitter , ødelagt, men megalomaniacal sociopat. Og det at sætte filmen i den flade banalitet af billige forstæderhuse og vejgæsterne giver også en slags strålende kontrapunkt, da Walter udråber over sine egne patetiske motiver for at acceptere at gøre noget som ekstraordinært dræbe en præsident i det mest usædvanlige af omgivelserne.

Så åbenlyst, fra starten, er filmens forudsætning baseret på at undergrave ideen om Oswald som den ensomme pistolmand, men Burger trækker sig også tilbage fra den dagsorden og bevarer Ohlingers tvetydighed om mulig sandhed eller mulig selv-aggrandizing retfærdighed til slutningen. Og det drager fordel af filmen, da det bliver lige så meget som en karakterundersøgelse af en potentielt forringet mand, som den gør en politisk thriller. Faktisk er politik navnlig fraværende, idet Ohlinger selv ikke har nogen særlig politisk motivation for drabet, og sammen med ham beskriver hans egen holdning i fødekæden som sådan, at han kun kendte sin direkte kontakt, og ikke hvem der faktisk arrangerede hitet, eller hvorfor. Alt dette føles ublandeligt, klog plausibelt, men så svinger filmen ind i melodrama, da både Ohlinger og kameraman / intervieweren ’; s paranoia begynder at tage over, og til sidst går Ohlinger i ekstreme længder for at overbevise Ron om, at han fortæller sandheden, endda der kulminerer med en suspension-af-vantro-knust sekvens med den nuværende præsident, der sælger ud “; -dokumentaren ”; føles, fordi det klart er en skuespiller, og omstændighederne i scenen er helt utroligt. Det er en stor skam, fordi Barry ærligt talt er så god, at han næsten fik os til at gå et øjeblik der. Stadig en værdig tilføjelse til JFK-sammensværgelse kanon usædvanligt for at give os en slags bonde ’; s-øje syn på mordet, der får os til at huske, at uanset om det var Oswald eller en anden fyr, det var ikke en chimera, det var nogle person, nogle med en historie og en karakter og en grund, (dog nødder), der skød den fatale kugle den dag.

”Parkland” (2013)
Ideen om en Paul Greengrass-isk dokumentarisk film efter mænd og kvinder (for det meste) på jorden på og omkring dagen for JFK's attentat er en straks tiltalende film, specielt tidsbestemt til frigivelse i 50-årsdagen, så det er ikke overraskende at Peter Landesman'Debutfunktion'Parkland' tiltrukket Tom Hanks som producent og hentede en prestigefyldt konkurrenceplads på Venedig filmfestival (du kan læse vores fulde anmeldelse her). Det er mere overraskende, at filmen, der fik en begrænset U.S.-udgivelse i oktober og nu er ud på DVD, viste sig så utrolig tynd, mest spilder en talentfuld rollebesætning og oftere end ikke inspirerende utilsigtet latter. Fokusering, aldrig i nogen særlig dybde, på det medicinske personale (Zac Efron, Colin Hanks, Marcia Gay Harden), den hemmelige tjeneste og FBI (Billy Bob Thornton, Ron Livingston, David Harbor) og det almindelige folkPaul Giamatti som Abraham Zapruder, der filmet præsidentens død, James Badge Dale og Jacki Weaver som familien til Har Harvey Oswald), der levede gennem den skæbnesvangre dag i Dallas, går Landesman efter en docu-drama-følelse og trækker i det mindste et par interessante detaljer for JFK-fanatikeren. Men filmen føles som en tv-film, med tvivlsomme produktionsværdier og nogle dårligt bedømte skuespil (Weaver tygger gennem kulisser, indtil der er lidt tilbage, og Efron overbeviser aldrig som en medicinsk mand), og forfatteren og filmproduktionen er bestemt B-klasse. Lejlighedsvis børster det mod en mere interessant film: James Badge Dale er langt den bedste ting i filmen, og der er ægte kød til hans karakter historiens historie. Men enhver, der leder efter en endelig beslutning den 22. november 1963, vil sandsynligvis være tilbage, og enhver, der håber at se mere lys kaste over nogen af ​​de sammensværgelsesteorier, bør bestemt gå et andet sted. Ikke kun placerer sådanne spekulationer ud over dens anvendelsesområde, faktisk var instruktørens lovede intention at demonstrere for publikum 'At den enkle sandhed er mere magtfuld end den mere gnistrende grafiske konspirationsteori.'

Emnet er blevet behandlet gang på gang på tv - ”Dræbte Kennedy, ''Retssagen mod Lee Harvey Oswald”(1977) og“Ruby og Oswald”Kun et par af de tv-film, der beskæftiger sig med det, mens miniserier”Kennedys”Afsluttedes med øjeblikkelig efterspørgsel efter JFK- og RFK-morderne. Mere tangentielt, men måske mere interessant også, gav Kennedy's drab grundlag for to tidsrejserepisoder på langvarige tv-shows: ”The Twilight Zone“S”Profil i sølv' og 'Lee Harvey Oswald”Episode af denne forfatters elskede”Leap”- som begge giver overbevisende, sci-fi-ish alternativ historie, påtager sig denne mest historiske begivenhed.

Tilbage i movieland, der er en Larry Buchanan 1964 film 'Retssagen mod Lee Harvey Oswald, ”Som vi ikke var i stand til at spore op i tid og i den mere eksperimentelle ende, Andy Warhol‘S“Siden”(Komplet med bananpistol og sofa-motorcade) og videokunststykke“Den evige ramme”Begge prøver at kæmpe med kunstigheden af ​​mediernes repræsentationer af mordet. Og selvfølgelig har det dannet et underdiagram i et par Hollywood-film, der blev sat i denne periode eller efter, især underordnede ”Kærlighedsfelt”Med hovedrollen Michelle Pfeiffer og Dennis Haysbert, som baghistorie for Clint Eastwood'S karakter i Secret Service-thriller “I linjen af ​​ild, ”Og for nylig som en af ​​de mange store begivenheder, der finder sted i løbet af'Lee Daniels 'The Butler.'

Har nogen af ​​disse eller andre film påvirket din mening om begivenhederne på den skæbnesvangre dag? Tror du ligesom Kevin Costner i “JFK”At en enorm sammensværgelse var på arbejde, eller som Kevin Costner i“Bull Durham”At“ Lee Harvey Oswald handlede alene ”? Chime ind nedenfor og fortæl os det. - Med Lyttelton



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse

Priser

Nyheder

Andet

Værktøjskasse