1968: Be Young and Shut Up (Be Young and Shut Up)

Fyrre år senere virker 1968 som en historisk umulighed.



“; Den forfærdelige ting er, at de mennesker, der ønsker at ødelægge verden, ikke har noget at sætte på sin plads. Dette mener jeg med nihilisme. ”;-V.S. Naipaul, der drøftede fremveksten af ​​islamisk fundamentalisme, 20. april, 2008.

Fyrre år senere virker 1968 som en historisk umulighed. I vores koldt lys fra vores tid synes den øjeblikkelige blomstring af en international ungdomsbevægelse, der bygger på ideen om at udvide den menneskelige frihed (pro-akademisk frihed, pro-fri tale, pro-arbejdsrettigheder, pro-valg og bestemt anti-krig) på en gang charmerende og for en som mig, der kun har været i live i 37 af de mellemliggende 40 år, spektralt, et flimrende lys mod et hurtigt ekspanderende tomrum. Til fejring af dette historiske øjeblik og alt det har betydet for biografen har Filmforeningen i Lincoln Center samlet et ekspansivt program med film kaldet 1968: Et internationalt perspektiv og, store sind, der tænker noget ens, Filmforumet byder på en Godard ’; s 60 ’; s retrospektiv. Som forberedelse til denne monumentale tur ned ad ”modtaget hukommelse” -bane, har jeg besøgt mine egne følelser omkring 1968, en række begivenheder, der svæver lige uden for min personlige oplevelse, men som har haft en dyb virkning på verden som Jeg har kendt det.



Jeg har altid respekteret og beundret øjeblikket af '68; Maj håb i Paris om den blodige kamp i Chicago på den demokratiske nationale konvention i sensommeren mod modstanden mod det forfærdelige fald i Prag i efteråret. Men jeg er et barn med dets historiske rest, som flyder i det forurenede køl efter lektioner og en næsten universel tilbagetog fra de værdier, som bevægelsen fremhæver. Hvad er der tilbage til mig for min generation? Hvor står vi i forhold til denne endelige oplevelse, der har formet vores kollektive fantasi, et billede af populisme, så magtfuldt, at vi ikke har været i stand til at erstatte dens grundlæggende fysiske struktur i årtierne siden dens sammenbrud?



er det ikke ligene helgener trailer

Som studerende selv, der konfronterede mine egne følelser og hvordan man reagerer på Bush I og hans Golfkrig, var det fascinerende for mig at se min generation øve denne bevægelse; De store samlinger og lange, svedige møder, der diskuterede strategi, 25.000 studerende marcherede på gaderne i Ann Arbor, håndmalede skilte og fredsymboler, mine venner og jeg pakker bilen op og rejser til Washington, DC for den obligatoriske marts på Washington, og det hele næsten ingen virkning. Hvor var den faktiske konfrontation? Og igen, endnu et årti senere, en ny Bush og en ny krig; Masser af mennesker, der går på gaden mod krigen i Irak, folkesange, der synges, sit-ins, rally-marcher og snak snak, men igen, intet. Stilhed. Og nu er der ingen reel folkelig bevægelse i Amerika, et dominerende mediemiljø, der nægter at anerkende meningsfuld mening og en offentlighed (og meget til min forfærdelse, en ungdomskultur), der identificerer sig nærmere med den tomme jargon i et faktuelt og historisk unøjagtige begrundelser for krig, end de gør med ethvert budskab, som en populær antikrigsbevægelse synes at være i stand til at give. Er det underligt, at vi har en biograf, der skifter mellem stilhed og fiasko, en hel form, der tilsyneladende ikke er i stand til at formidle oplevelsen af ​​at være i live i Bush-årene, forargelsen fra Irak-krigen alt for literaliseret til filmisk kliché?

Og hvorfor det? Hvorfor er det, at populisme er faldet på så hårde tider? Hvorfor er biografen ikke i stand til at fange denne tid og sted eller endda satirisere den effektivt? Efter min mening har skyggen af ​​1968 meget at gøre med det. Vi har ikke været i stand til at erstatte vores egen romantik i det øjeblik, af unge mennesker og folkesange og barrikader og fri kærlighed og konfrontation med det relevante sæt værktøjer, der er nødvendige for at gå ind på måderne, hvorpå verden har ændret sig. Magt nægter at konfrontere folket; Det er lettere at ignorere masserne, at holde sig ved en besked og nægte at anerkende alt andet. Bevægelsen for politisk forandring i dette land har ironisk nok nægtet at omfavne de faktiske forandringer i samfundet og synes ikke at have lært de erfaringer, som resten af ​​verdenen efter 1968 har lært; Principper er forbandede, du er nødt til at kontrollere artikuleringen af ​​din besked for at overbevise folk om, at de har en rolle i den ændring, du foreslår. Og personligt set har jeg svært ved at se meget ændring i romantikens retorik for en bevægelse, der aldrig leverede sine glorværdige løfter. Hvorfor i all verden skulle nogen spille en folkesang ved en politisk samling i 2008? Hvis jeg havde en hammer, ville jeg bruge den til at omforme protesternes fide uforståelige lingua franca. Hvorfor er internettet ikke blevet brugt korrekt som et værktøj til at skabe betingelserne for social forandring? Hvorfor kan vi ikke erstatte den romantiske struktur i et forbipasseret sæt taktikker og strategier med et nyt, relevant sæt, der sletter idealismen og erstatter den med praktiske handlinger til at vinde ideekrigen?

Når man ser på filmplanerne for 1968 og Godard programmer, jeg er på én gang fascineret, ophidset og selvkritisk; Jeg spekulerer på, om Godard, Garrell, Oshima, Wexler og Makavejev tilbragte deres ugedags eftermiddage i maj 68 i mørket, sad i forskellige filmkunst rundt omkring i verden og så på retrospektiver fra 1928 og håbede på lektioner i den tiders stille film 40 år tilbage og spekulerer på, hvordan de kunne finde billeder, der talte til deres egne tider. Jeg spekulerer på, om de samlet sig for at se Dreyer ’; s 1928 Joan of Arc's lidenskab, nysgerrig efter, hvordan Falconetti ’; s ansigt kan symbolisere deres egen afvisning af at overholde en uretfærdig myndigheds vilje. Eller så de i stedet frem i håb om at finde måder at ryste tingene op i deres egne tider og undersøge deres eget unikke øjeblik som en mulighed for at omforme biografen til et udtryk for ungdommelig ønske? Uanset hvad (eller begge veje), afstanden mellem matrixen på skærmen i Falconetti ’; s unge, rene idealist og Godard ’; s strålende excoriation af ungdomsbevægelsen i Ugens slutning er den samme afstand, og det ligger mellem Ugens slutning og biografen i dag. Men mand, det har været lange fyrre år; Er der en film, der føles mindre tilbøjelig til at blive lavet i dag end Ugens slutning? Hvem ville endda prøve?


Ugens slutning: Godard var ikke subtil, men han kan have ret.

Et af de mest restriktive begreber '68 som et filmisk øjeblik er den absolutte sikkerhed, den præsenterer i sit verdensbillede; Biografen omformes pludselig, først og fremmest af Godard, gennem montagekraften. Dette er essayfilmens daggry, en form, der nåede sin apotheose i hænderne af Chris Marker (hvis strålende elegance fra 1968 Et grin uden en kat spiller i Lincoln Center-serien), og didaktismen om sikkerhed er så elsket af så mange af disse filmskabere, at de bøjer sig baglæns for at fylde deres film fulde af rettidige, store ideer; Newsreel-optagelser, dokumentarfilmoptagelser fra demonstrationer, dramatiske genoprettelser af historiske begivenheder (omformet til at stemme overens med dagens korrekte dogmatiske principper). Der foregår så meget foredrag, at karakterer ofte vil bruge uendelige scener på at læse dekontekstualiserede passager fra bøger til hinanden, poesien til et litterært fragment giver det dramatiske skub til underkokte forbindelser til svundne epoker.

Heldigvis har de bedste af disse film en tunge begravet i kinden, og denne sikkerhed, dette behov for at forstå idealer som ønskelige realiteter, afsløres til sidst som et påskud til god gammeldags menneskelig interaktion; Intet køn før en litterær og intellektuel stamtavle er etableret, takk for alt. Det skal trods alt være politisk forsvarlig kærlighed. Men åh, er de ikke seje? Så ung og smuk, så lidenskabelig omkring ideer? For mig føles det hele så tragisk at vide, at lige rundt om hjørnet uden for biografens bekvemmeligheder og denne virkelige verden ville denne magtfulde følelse af politisk sikkerhed bogstaveligt talt eksplodere i 1970'erne med dannelsen af ​​venstreorienteret politisk terrorist grupper som The Red Army Faction, The Weather Underground og The Red Brigades. Ja, biograf (og kunst i almindelighed) var ivrig efter at afsløre de farer, som denne uhæmmende, selvtilfredse tilgang til det politiske liv bød på, men denne advarsel blev ofte dæmpet af den sjove og skønhed, der blev fundet ved at give visuel repræsentation af det, der var, i så mange henseender en virkelig dejlig følelse af idealisme. Desværre blev denne idealisme meget hurtigt reaktionær nihilisme.

piger sæson 6 afsnit 7


Desire On The Barricades: Philippe Garrel's Regelmæssige elskere

Hvilket bringer mig tilbage til det citat, jeg brugte til at introducere dette stykke. Jeg hørte det den sidste uge på et fantastisk radioprogram, der kaldes Så vidt vi ved når V.S. Naipaul (ikke en af ​​mine foretrukne tænkere) brugte det til at beskrive hans primære oksekød med det bestemte mærke islamisk fundamentalisme, der fremmer brugen af ​​terror. Mens jeg ikke turde sidestille de populistiske bevægelser i ’; 68 med fremkomsten af ​​global islamisk terrorisme i det 21. århundrede, tror jeg vel, at den store ironi, vi står overfor i skyggen af ​​’; 68, er, at den mest dybtgående indflydelsesrige ungdomsbevægelse. at forme vores verden i dag står på mange måder i den absolutte modsatte ende af spektret fra de værdier og idealer, der blev fremhævet for fyrre år siden. Tiden føles som om den bevæger sig bagud nu. Det vil sige, at unge muslimer over hele verden er klar til at organisere, rejse sig op, myrde og dø for deres egen tro på paradisets sikkerhed, kun dette paradis er så ideelt, at det ikke kan opnås på jorden, i vores fysiske virkelighed . Hvad skal en fritænkende humanist gøre? Og selvom Naipaul har ret (efter min mening) med hensyn til nihilismen i fundamentalisme i alle striber, at der ikke er noget, der nogensinde er blevet foreslået af politisk og moralsk sikkerhed, der muligvis kunne erstatte den smukke og rodede virkelighed i vores egen verden, er fiaskoen af bevægelserne i 1968 for at omforme menneskeheden til en fri, kærlig, fredelig, egalitær utopi bæres af en lignende begrænsning; Den verden, der blev foreslået af den folkelige ungdomsbevægelse i det øjeblik, var simpelthen ikke mulig eller, i retrospekt, endda ønskelig. Og det var denne sikkerhed, at tingene faktisk var mulige og ønskelige, der førte til den tomme, kortsigtede vold i 1970 ’; s og i sidste ende til den nærmeste engros kulturelle afvisning i dette land af principperne i ’; 68. Hvilket er en frygtelig skam.

Som jeg sagde før, er jeg et barn af den afvisning. Og selvom jeg planlægger at tage så mange film i begge serier, som jeg muligvis kan i de kommende uger, ser jeg altid på film om ’; anderledes end jeg ser på andre film; Jeg kigger efter hvad der måske har overlevet, hvilke funklende bit af menneskehed og idealisme stadig taler til verden i dag. Fordi, og det skal overfor, føles resten af ​​det som en masse tulling. Der er en meget reel følelse af tristhed, der gennemsyrer disse film, en sorg ved at vide, hvad der måske var muligt, hvis kun nogen, nogen havde vidst, hvad de gjorde. Åh, hvad der kunne have været. Og så igen, åh, hvad er der?



Top Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funktioner

Nyheder

Television

Værktøjskasse

Film

Festivaler

Anmeldelser

Priser

Box Office

Interviews

Clickables

Lister

Computerspil

Podcast

Brand-Indhold

Priser Sæson Spotlight

Filmbil

Med Indflydelse